MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2016/8-2016/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Federal ... Cumhuriyeti Hamm Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 1-8 U 145/09 numaralı dosyasından verilen 13.12.2010 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün usulüne uygun olarak onaylanmış tercümesinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin tenfiz davasının konusunu oluşturan yabancı mahkeme kararında belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını,.... Eyalet Mahkemesinin 0149/051/IV/ED sayılı dosyası ile görülen benzer bir davada müvekkilinin borçlu olmadığına karar verildiğini, ilamın tenfizi için MÖHUK madde 54"de belirtilen şartlar var olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir konuda verilmemiş olduğu, hükmün kamu düzenine aykırı olmadığı, davacı ve davalının mahkemeye usulüne uygun çağırıldıkları, davalının savunmasını yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne,...Eyalet (İstinaf) Mahkemesi’nin 8. Hukuk Dairesinin I-8U 145/09 sayılı kararının ve ....(Asliye Hukuk) mahkemesinin 3 O 114/08 tarihli masraf tespit kararının 5718 sayılı MÖHUK m. 50 ve devamı gereğince davalı yönünden tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.