MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlakçı olduğunu, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık ettiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken komisyonculuk ücretini ödemediğini, tahsili için başlattığı takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, alacağa dayanak yapılan sözleşmenin fotokopi olduğu, sözleşme aslının dosyaya sunulması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 2.450,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece, taraflarca hazırlandığı iddia olunan suret sözleşme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu( TBK ) 520 ve devamı maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri yazılı şekle tabi olup, aksi durumda geçersizlik sonucu doğuracağından, mahkemece belge aslı getirtilip sözleşmenin geçerli olup olmadığının araştırılması, aslının ibraz edilmemesi halinde davanın reddi, ibrazı halinde ise davanın esası yönünden inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile suret belgeye itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.