11. Hukuk Dairesi 2016/11516 E. , 2018/3523 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/102-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hayvancılık yaptığını, hayvanlarını ...Tarım Sigortası ile kulak küpe numaralarına göre sigorta yaptırdığını, TR 060000963484 kulak numaralı büyükbaş hayvanın rahatsızlandığını, 19/03/2012 tarihinde davalı sigortaya bilgi verildiğini, sigorta eksperinin gelerek hayvana RPT teşhisi koyduğunu ve kesime sevk ettiğini, hayvanın kesimi esnasında ... olduğunun tespit edildiğini, görevli eksperin işini eksik yapmasından ötürü maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ineğin ...Tarım Sigortası Poliçesi kapsamında sigorta poliçesi bulunduğu, sigorta poliçesinin genel şartlar başlıklı A3 maddesinde; sığır vebası, ..., bruselloz, şap, BSE hastalıkları ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu"na göre ihbarı mecburi tüm bulaşıcı hastalıkların teminat dışı olduğunun belirtildiği, davacıya ait büyükbaş hayvana eksper hekimce RTP teşhisi konulduğu, kesime sevk edildiği, kesim esnasında yapılan tahliller sonucu hayvanın ... olduğunun anlaşıldığı, eksper veterinerin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, bu hale göre davacının sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı kalan bulaşıcı hastalıktan ötürü tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı sigorta eksperince yanlış teşhis konulan büyükbaş hayvanın kesimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, eksperin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, önce RPT teşhisi konulduğu, sonra kesim esnasında büyükbaş hayvanın ... olduğunun ortaya çıktığı, ... hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacıya ait büyükbaş hayvanın rahatsızlanması sonucu üniversite hastanesinde RPT teşhisi konulduğu, akabinde davalıdan eksper talep edildiği ve eksper tarafından da aynı teşhis konularak hayvanın kesime sevk edildiği, kesimde yapılan tahlil sonucunda ise hayvanın ... hastası olduğunun tespit edildiği ve bu hastalık teminat kapsamı dışında olduğu için tazminatı ödenmediği anlaşılmaktadır. Ancak; davacı tarafça, büyükbaş hayvana sigorta eksperi tarafından RPT teşhisi konulduğu için ve davalı tarafça sigorta tazminatının
ödeneceğine güvenilerek hayvanın kesime gönderildiği, kesim esnasında hayvanın ... olduğunun ortaya çıktığı ve İlçe Tarım Müdürlüğü yetkilisi kesim esnasında bulunmadığı için de devletin ... sebebiyle ölen hayvan sahibine ödeyeceği meblağdan davacının mahrum kaldığı, bundan eksperin kusuru nedeniyle davalının sorumlu olduğu ileri sürmüş olup, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalının meydana gelen zararına eksperin kusurunun sebep olup olmadığı olmadığı ve davalı sigortanın bundan sorumlu olup olmadığı hususları üzerinde durularak bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
