Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile 2863 sayılı Kanunun 70/1, 5237 sayılı TCK"nın 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın 2863 sayılı Kanunun 70,5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2009 tarih, 2008/232 esas, 2010/401 karar sayılı, 01.06.2010 tarihinde kesinleşmesi yapılan kararını müteakip denetim süresi içerisinde 12.07.2010 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 19/09/2012 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/739 esas- 2017/1037 karar sayılı ilamını kapsayan dosya incelendi;
Katılan vekilinin, temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dava konusu sikke üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü görevlilerince soruşturma aşamasında düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu sikkeyi bulmak suretiyle elde ettiğini söylemesi karşısında, eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 70. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Dosya içerisinde mevcut 30/10/2007 tarihli bilirkişi raporunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirtilen toplam sikkenin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça konu sikkenin akıbetine dair hüküm tesis edilmemesi kanuna aykırı,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise, avukatlık ücretinin vekili bulunan katılan lehine, sanığın ise aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.