Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17234 Esas 2016/7620 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17234
Karar No: 2016/7620
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17234 Esas 2016/7620 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla olan ticari ilişkiden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının borç ve yetkiye itirazı nedeniyle durduğunu, bu itirazın iptal edilmesini ve davalı hakkında kötüniyet tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasında yazılı bir yetki sözleşmesi olmadığından ve davacının İstanbul merkezli olduğundan takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz üzerine Yargıtay, dosyada bulunan satış sözleşmesinin davalıyla aralarında olduğunu, davalının borç ve yetkiye itirazında hatalı karar verildiğini ve mahkeme kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) madde 37, Türk Borçlar Kanunu (6098) madde 117.

19. Hukuk Dairesi 2015/17234 E. , 2016/7620 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan mal ve hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız yere borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, davacı şirketin merkezinin İstanbul olup, davaya konu alacağın Milas Şubesi"nin işlemlerinden kaynaklandığını ispat edemediği, hal böyleyken takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı mal ve hizmet faturasına dayanarak icra takibi başlatmış, davalı icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunmuştur. Dosyaya sunulan Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/825 esas sayılı dosyasında, taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunduğuna dair tespit bulunmaktadır. Mahkemece, anılan dosya celp edilerek incelendikten sonra davalı borçlunun icra dairesindeki yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.