MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 10, 11, 12, 13 parsel ve 193 ada 4, 5, 6, 7 parsel sayılı sırasıyla 680.08, 315.06, 898.04, 558.27, 1.343.50, 300.74, 6.347,74 ve 13.492,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda kabul edilen davacı ..., çekişmeli taşınmazlarda pay sahibi olduğunu ve pay sahibi olmayan kişiler adına da pay verildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ile ..., tapu kaydı ve satın almaya dayanarak hisseleri oranında adlarına tescil istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden davanın reddine, müdahiller ... ve ..."in davasının kabulü ile ile çekişmeli 119 ada 10, 11, 12, 13 parsel ve 193 ada 4, 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile 320 hisse kabul edilerek 40 hissesi ..., 10 hissesi ..., 15 hissesi ..., 15 hissesi ..., 10 hissesi ..., 6 hissesi ..., 6 hissesi ..., 6 hissesi ..., 6 hissesi ..., 6 hissesi ..., 80 hissesi asli müdahil ..., 120 hissesi asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kök muris ... terekesinin usulüne uygun olarak taksim edilmediği Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle doğru olarak belirlendiğine göre, terekesinin elbirliği mülkiyeti şeklinde bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki Mahkemece, müdahil ..."e muris ..."in mirasçısı ... tarafından yapılan satışa değer verilerek, ..."nin miras payı ..."ye verilmek suretiyle karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Muris ..."in mirasçısı müdahil ... hayatta olduğuna göre ..."in eşi olan müdahil ..."in, "... mirasçısı" sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda ".... terekesi" karşısında müdahilin 3. kişi durumunda bulunduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsadığına göre mirasçılardan birinin 3. kişiye yaptığı pay satışı hukuki sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca, Mahkemece terekeye karşı 3. kişi konumunda olan müdahil Ziyneti"ye de pay verilmek suretiyle kurulan hüküm isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.