MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı banka tarafından alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/10/2013 tarihli 2013/11106 E. - 2013/15737 K. sayılı ilamıyla “...Mahkemece 21/02/2007 tarihli kredi sözleşmesinin kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle ve mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı kefillerin imzasını taşıyan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırılıp kullandırılmadığının tespiti için davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılan tüm kredi sözleşmelerinin dosyaya eksiksiz olarak temin edilmesinden sonra banka kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp Yargıtay denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtilen dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin dosyaya eksiksiz olarak temini sağlanamadığı gibi banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmadan dosya üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınıp hüküm tesis olunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan mahkeme gerekçesinde de davacıların dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmeden önce müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olmadığı daha sonra davacıların imzalarının bulunduğu yönünde kendi içinde çelişkiler olduğu da görülmektedir. Bu durum karşısında mahkemece Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere dava dışı şirketin davalı banka ile imzaladığı sözleşmeler dosyaya getirtilerek, dosyanın başka bir bilirkişi veya bilirkişi heyetine tevdi edilip banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle yeni bir rapor alınarak taraf iddia ve savunmaları ve tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.