Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/192 Esas 2016/1325 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerindeki çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinin tespitine, sigortalılık süresine eklenmesine , karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davacı, itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 94540 işyeri sicil numaralı iş yerinde 12.10.1992-30.09.2008 tarihleri arasında toplam 5725 gün sigorta primi ödenmiş çalışma günlerinin ve 1431 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacının sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde üretim bölümünde bobin ebatlama ustası olarak çalıştığı, işyerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tesisin basım işyeri olduğu ve 506 SY nın Ek 5. madde II /a bendinde tanımlanan solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz ve diğer zehirleyici madde ile çalışılan işyeri sınıfına girdiğinin tespit edildiği, davacının hizmet cetvelinden 12.10.1992-30.09.1995 tarihleri arasında 284122 sicil numaralı ve 01.10.1995-01.10.2008 tarihleri arasında davalı 94540 sicil numaralı işyerinden 1A kodu ile hizmetlerinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece 12.10.1992-30.09.2008 döneminde ,davacının 284122 sicil numaralı işverenden bildirilen hizmeti de dahil edilerek 5725 gün sigorta primi ödenmiş gün hizmeti üzerinden itibari hizmetinin tespitine karar verildiği,ancak dosyadan 284122 sicil numaralı işyeri ile davalı arasında organik bağ olup olmadığının anlaşılamadığı görülmektedir.
506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi ile kazanılan hizmetler işveren tarafından primi ödenmiş hizmetler üzerinden kazanılacaktır. Mülga 506 sayılı Yasanın 77, 79 ve 85. maddeleri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde belirtilen şekilde ve yine 5510 sayılı Yasanın 3. maddesinin 5754 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 14 ve 15. alt bentlerinde belirtildiği şekilde ay 30 gün, yıl ise 360 gün olarak bildirilen süreyi ifade eder ve hesaplamanın bu şekilde bildirilen hizmet cetvelindeki primi ödenmiş gün üzerinden yapılması gerekmektedir.
Yapılacak iş, davalı işveren ile tespit edilen dönemde davacı adına hizmet bildiriminde bulunan AŞ arasında organik bağı olup olmadığını araştırdıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ."ne iadesine
08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.