16. Hukuk Dairesi 2016/10477 E. , 2018/3964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar tapu kaydı ve vergi kaydına dayanılarak ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, ... komisyona; tutanaklara dayanak yapılan veraset ilamının iptal edildiği ve temyiz incelemesinde olduğu, tüm mirasçıların belirlenerek adlarına tespit edilmesi istemiyle itiraz etmiş; kadastro komisyonunca, muterizin geçerli bir veraset ilamı sunamaması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 9, 10, 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, çekişmeli 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ek krokide (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (K), (L), (M), (N) ve (P) ile işaretli bölümlerinin tespit gibi tescillerine; (R) ile işaretli bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 9, 10, 12 parseller ile fen bilirkişi raporunda 11 parsel (A), (B), (D), (E), (F), (G), (H), (K), (L), (M), (N), (P) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin usul ve yasaya uygun hükümlerin ONANMASINA,
2- Çekişmeli 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, tespit dayanağı tapu kayıtlarının fen bilirkişi raporuna ekli krokide dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünü kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dayanak Temmuz 1304 tarih 17, 18, 19 ve 20 sayılı tapu kayıtlarının sınırları harabe, berdi ağıle, güllüce takımı ve buaade, fırat, külik, luri ağıle, burah, bıri ağile okumakta olup, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile sınırları itibariyle dava konusu taşınmazlara uygulanamamıştır. O halde dayanak tapu kayıtlarının dava ve temyize konu taşınmaz bölümünü kapsadığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca (C) ile gösterilen taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
