Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2008/403-2015/515
DAVACI : .............
DAVALI : ..........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...... ile davalı şirket yetkilisi .... ve vek. Av. ....."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisinin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında mal ve hizmet alımına konu sözleşme akdedilerek sözleşmeye konu mal ve hizmetlerin bedeli olarak her biri 27.727,50 TL bedelli iki adet senedin müvekkili tarafından keşide edilmek suretiyle davalıya verildiğini, davalının mal teslimini zamanında gerçekleştiremediği gibi teslim edilen bir kısım mallara yönelik 7.000,00 TL ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, zamanında edimini ifa etmeyen davalının vadesi gelen senetleri ayrı ayrı takibe koyarak toplam 66.879,00 TL"yi müvekkilinden tahsil ettiğini, sonradan gönderdiği mallarla ilgili olarak da sözleşmeye aykırı şekilde kur bedeli üzerinden faturalar düzenlendiğini, anılan faturaların müvekkili tarafından iade edildiği gibi ayrıca haksız şekilde keşide olunan 15.754,00 TL bedelli tazminat faturasının da iade olunduğunu, davalının üstlendiği hizmetleri de zamanında ifa etmemesi sonucu müvekkilinin sorumlu olduğu kuruma 3.740,00 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını, neticeten toplam 73,879,00 TL ödemeye karşılık davalıdan 35.667,00 TL tutarında malzeme alındığını, davalının 3.648,00 TL"de müvekkiline yaptığı ödeme tutarı mahsubu sonucu 34.563,00 TL müvekkilinden fazladan tahsilat yapıldığı gibi 3.740,00 TL gecikme cezasının da davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, haksız şekilde tahsil olunan 34.563,00 TL"nin ödeme tarihi 08/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, 3.740,00 TL gecikme cezası bedelinin ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun şekilde edimlerini ifa ettiğini, tahsilatlarını yaptığını ve tutarları düzenlediğini, bu nedenle davacının alacak istemlerinin yasal dayanağının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, faturalar ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenin bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıya temin ve teslim ettiği, böylece fatura etmesi gereken malzeme tutarı toplamının 21.273,39 Euro karşılığı 35.579,75 TL olduğu, vadesinde ödenmeyen senetler nedeniyle davalının takiplerinde haklı bulunduğu, davacının aldığı mallara karşılık asıl alacak ödemeleri toplamı 58.806,79 TL olup, malzeme bedeli 35.579,75 TL"nin mahsubu sonucu davacının 23,227,04 TL fazla ödemesi bulunduğunun saptandığı, davalının tazminat faturası düzenlemesinin yasal dayanağı olmadığı gibi davacının cezai şart isteminin de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 23.227,04 TL fazla ödemenin 08/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.