BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının değişik alt-işverenler bünyesinde davalı Belediye Başkanlığı"nda temizlik hizmetlerinde çalıştığını, iş akdinin haklı ya da geçerli neden belirtilmeksizin fesih edildiğini, bu nedenle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili, davacının iş akdinin Olağanüstü Hal kapsamında çıkartılan Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca feshedildiği gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının Belediyenin emir ve talimatı ile işten çıkartıldığını davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davalı işverence iş akdinin feshine ilişkin dosyaya hiçbir gerekçe ve delil sunulmadığı, işverenin ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, feshin geçerli ve haklı nedene dayandığını ispat edemediği, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne davacıın işe iadesine dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 667 Sayılı KHK gereği çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça feshe ilişkin haklı sebep de ileri sürülmemiştir. Geçerli feshin şekil koşullarına uymadığı anlaşılan fesih geçersizdir. Davalı Belediye ile davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi vardır. Bu sebeplerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Karar, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin 22/07/2016 tarih, 29778 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar kapsamında feshinin, geçerli veya haklı sebep oluşturup oluşturmadığı konusundadır.
Anayasanın 120. maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu"nun üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine gereğince Ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar 22/07/2016 tarih, 29778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.
23/07/2016 tarih, 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Kanun Hümünde Kararname ile 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Bu kapsamda milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen kurum ve kuruluşları, yargı mensupları, kamu görevlilerine ilişkin alınacak tedbirler açıklanmıştır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, 667 sayılı KHK"ya dayanılarak feshedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusu hakkında Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
Asıl işverence davacının güvenliği tehdit ettiğine ilişkin somut belge veya bilgi sunulmamışsa da İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği"nin 26.12.2016 tarihli tevdi raporunda terör örgütü ile irtibatı ve/veya iltisaklı olduğu bildirilen listede davacı işçinin de yer alması, terör örgütü ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler sonucunda güvenlik tedbirleri nedeniyle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek kabul kararı verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/2531 esas ve 2017/1308 karar sayılı ve ... 2. İş Mahkemesinin 2017/240 esas, 2017/151 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı Belediyenin yaptığı 246,50 TL ve Davalı Yöresel Ltd. Şti."nin yaptığı 33,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine, ... A.Ş."nin yargılama giderinin bulunmadığının tespitine
5-Davalı Belediye vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.