Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/16718 Esas 2015/2395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2013/670-2014/270

Davacılar Bureau S. A. ve diğeri vekili Avukat Mahmut tarafından, davalılar H.. E.. ve diğeri aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 01/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, internet yayını yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıların yönetimindeki www.denizticaretgazetesi.org adresli internet sitesinden kişilik haklarına saldırı oluşturacak nitelikte yayın yapıldığını belirterek uğradıkları zararın tazminini talep etmişlerdir.
Davalı, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/380 esas sayılı dosyası incelenerek, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan dava ile eldeki davaya konu olan ortak yayınlar yönünden mahkemenin ret kararı doğru ise de; davacılar, eldeki davada 05 Ağustos 2013 ile 12 Kasım 2013 tarihli yayınlar nedeniyle de kişilik haklarına saldırı iddiasında bulunmaktadırlar. Dosya kapsamından bu yayınların Asliye Ticaret Mahkemesinde dava edilmediği görülmüştür. Davacının bu iki yayın yönünden istemi değerlendirilerek olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, tüm yayınlar yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.