MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkillerinin 07.10.2004 tarihinde davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre inşaatın teslim süresi bitmesine rağmen, yüklenici firmanın inşaat edimini sözleşmeye ve projeye uygun olarak yerine getirmediğini, davacılara ait bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını, davacıların rızasına aykırı olarak "...." olarak binanın dış yüzeyine duvar kaplaması olarak yazdırarak reklam unsuru olarak kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kira alacağı nedeni ile 500,00 TL"nin, ayıplı ve eksik işler nedeni ile 6000,00 TL"nin, ecrimisil olarak 100,00 TL"nin davalıdan tahsiline ve reklam kaplamasının kal-ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davallı vekili, M.. A.."ın davacı sıfatı olmadığını, Z.. T.."ın ise sadece 16 günlük gecikme tazminatına hak kazanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapılacak imalatların özelliklerinin, yapım süresinin, paylaşım şeklinin yapılan sözleşmede düzenlendiği ancak davalının sözleşmeye konu inşaatı sözleşmede belirlenen azami sürede teslim etmediği gibi inşaatta eksiklerin ve ayıpların da bulunduğu, söz konusu eksikliklerin ve ayıpların Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/46 değişik iş sayılı dosyası ve yapılan keşifle belirlendiği, ecrimisil ve kal taleplerinden feragat edildiği gerekçesi ile, ecrimisil ve kal talebi yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, kira alacağı ile eksik ve ayıplı işler nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.