Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/45038 Esas 2016/983 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/45038
Karar No: 2016/983
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/45038 Esas 2016/983 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında 10 yıllık devre tatil sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı cayma hakkını kullanmadığı halde tatile gitmemiştir ve senetleri ödememiştir. Bu nedenle davacı icra takibi başlatarak davalının borca itirazını davalının geçersiz itirazı olarak değerlendirmiştir. Mahkeme davacının talebini reddettikten sonra davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, sözleşmenin geçerli olduğunu ve davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. 4077 sayılı yasanın 8. maddesi gereği, tüketici tarafından zamanında sözleşmeden cayılmadığı sürece, sözleşmenin geçerli olduğu açıklanmıştır. Yüksek Mahkeme, kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun - Madde 8.

13. Hukuk Dairesi 2014/45038 E. , 2016/983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında 07.07.2013 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin maddelerinin tek tek müzakere edildiğini, davalının 14 adet senet imzalayıp verdiğini, davalının sözleşmenin 14. maddesinde düzenlenen cayma hakkını kullanmadığı halde kararlaştırılan tarihte tatil yapmadığını, senetler ödenmeyince ... İcra Müdürlüğünün 2014/16 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, devre tatil sözleşmesi kapsamında ödenmeyen senetlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 07.07.2013 tarihinde ... 10 yıllık devre tatil sözleşmesi imzalandığı ve davalı tarafça da cayma hakkının kullanılmaması nedeniyle sözleşmenin yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 8. maddesinde sözleşmeden dönme hiçbir objektif koşula bağlanmamış olup tüketicinin iradesine bağlanmıştır. Tüketici süresi içinde sözleşmeden caymazsa sözleşme başlangıcından itibaren hüküm doğurur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme geçerli olmadığından ve bu sözleşmeye istinaden bir alacak talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürme hakkı davalıya ait olup davalı tarafından bu hak kullanılmadığına göre, yürürlükte olduğu anlaşılan 07.07.2013 tarihli sözleşme hükümleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.