Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/5241 Esas 2018/2996 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Bozma sonrası bozma ilamının sanığa okunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 2 nolu bozma nedenine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan SGK İstanbul İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 31/05/2016 tarih, 2015/15028 Esas ve 2016/8193 Karar sayılı ilamında belirtilen, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında olmak üzere değişik tarihlerde katılan kuruma yönelik atılı suçları işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığa, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçları nedeniyle CMK"nın 226. maddesine uygun şekilde ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmiş olduğu ancak mahkemece kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararlarda TCK"nın 43. maddesi uygulanmaması nedeniyle eksik ceza tayini,
2-Sanığa her üç suçtan verilen kararlarda ayrı ayrı her suçtan verilen kararda tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken her üç suçtan hüküm kurulduktan sonra "Sanığın Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/97 Esas ve 2006/1200 Karar sayılı kesinleşen 2.400,00 TL adli para cezası mahkumiyetine ilişkin hükmün tekerrüre esas alınmasına, 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca cezasına mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," denilerek genel bir şekilde tekerrüre ilişkin karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan SGK İstanbul İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.