MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/211-2016/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsuru da olan "BAMBİ" ve "BAMBİNİ" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının "AMELETO PER BAMBİNİ" ibareli, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine haksız rekabet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin BAMBİ esas ve ayırt edici unsurlu ticaret unvanı ve markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gibi, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve diğer davalı vekili ayrı ayrı, başvuru konusu "AMELETO PER BAMBİNİ" ibareli işaretle, redde mesnet alınan "BAMBİ" ibare ve biçimli markaların bütünsel bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadıklarını, başvurunun esas ve ayırt edici unsurunun Ameleto ibaresi olduğunu, per bambini ibaresinin İtalyanca"da çocuklar için olduğunu gösteren tanımlayıcı ve yardımcı unsur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, davalı kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının başvuru konusu “ AMELETO PER BAMBİNİ ” ibaresi ile davacı şirket adına tescilli “BAMBİ” ve “BAMBİNİ” ibareli markalar arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının başvurusuna konu marka ile davacı şirket adına tescilli markaların tescil kapsamı malların yönelik olduğu ortalama tüketici kitlesinin, özellikle markalar arasındaki yüksek sesçil ve görsel benzerlik itibariyle, mahkemenin kabulünün aksine, markaları benzer bulacakları ve aynı işletmesel, idari veya ekonomik bağlantı bulunan tacirler tarafından üretildiğini veya pazarlandığını düşünmeleri, diğer bir anlatımla markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece taraf markalarının 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında iltibas teşkil edecek kadar benzer olduğu dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.