MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbıran ..."nin, 10.10.2001 tarihinde ... ada ... sayılı parseldeki niteliği mesken olan 6 nolu bağımsız bölümünü davalı ..."e, niteliği dükkan olan 22 nolu bağımsız bölümünü ise davalı ..."e satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca mirasbırakanın ölümünden sonra davaya konu dairenin kiraya verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise ve bedele, 3.850,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, işlemin gerçek satış olduğunu ve ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, ayrıca dava konusu 6 nolu bağımsız bölümde iyileştirmeler yapıldığını bildirip takas-mahsup talebinde bulunmuşlar, davalı ... yargılama aşamasında 12.07.2014 tarihinde ölmüş ve mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Hemen belirtmek gerekir ki tapu kaydına dayanılarak açılan iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi veya sadece satışın iptali kararı verilmesi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir... Somut olayda, yukarıda değinilen biçimde açılmış bir tescil davası yoktur. O halde, davacı tarafa tescil davası açması için önel verilmesi, açtığı taktirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ve açılan tescil davası eldeki dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebi ile davalı ... aleyhine açılan ecrimisil isteğinin kabulüne, davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 10.10.2001 tarihinde mirasbırakan ..."nin, ... ada ... sayılı parseldeki niteliği mesken 6 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak kuru mülkiyetini davalı ..."e, dükkan vasıflı 22 nolu bağımsız bölümdeki 15/53 payını ise davalı ..."e satış suretiyle devrettiği, dava dilekçsinde sadece 6 nolu bağımsız bölüm bakımından ecrimisil talep edildiği halde davacılar vekilinin 03.11.2011 tarihli celsede “...22 nolu bağımsız bölümden miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren alınan kiraların yarısını da talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, 1915 doğumlu mirasbırakanın 22.08.2008 tarihinde öldüğü ve geriye kendisinden evvel ölen oğlu ..."den olan davacı torunları ..., ... ve ... ile davalı oğlu ..."in kaldıkları, davalının da yargılama aşamasında, 12.07.2014 tarihinde öldüğü ve geriye davalı eşi ... ile dava dışı çocukları ... ve ..."ın kaldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu bağımsız bölümlerin mirasbırakan tarafından davalılara davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı biçimde temlik edildiği saptanarak tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA.
Dava dilekçesinde sadece daire niteliğindeki 6 nolu bağımsız bölüm bakımından ecrimisil talep edildiği, dava edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla dava konusu haline getirilemeyeceği gözetilerek davalı ... mirasçıları bakımından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların aşağıdaki hususlar dışındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalı taraf, masraf yaptığını bildirerek takas – mahsup talebinde bulunduğu halde davalı tarafça çekişme konusu daireye gerçekten masraf yapılıp yapılmadığı açılığa kavuşturulmamıştır.
Öte yandan, dava sadece iptal isteği ile açılmış Dairece yapılan bozma üzerine tescile ilişkin açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiştir. Birleştirilen bu dava asıl davanın devamı niteliğindedir. Ne var ki, mahkemece ayrı bir davaymış gibi her iki dava bakımından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, davalılar ... ile ... (ölümü ile mirasçıları) arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, birleştirilen tescil davasının eldeki davanın devamı niteliğinde olduğu husuları ile kazanılmış hak kuralı da dikkate alınarak vekalet ücretinin belirlenmesi, davalı ..."in takas-mahsup talebi yönünden inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Tarafların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.