Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5393 Sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesine göre kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ve bunlara ilişkin gelirler belediyenin borcu sebebiyle haczedilemez. Ancak söz konusu gelirlerin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatlanması halinde haczi mümkün değildir. Aksi taktirde bu gelirler haczedilebilir. Somut olayda, mahkemece su abonman bedelleri ile otobüs gelirlerinin haczedilemeyeceğine ilişkin hüküm tesis edilmiş ise de, bu gelirlerin fiilen kamu hizmetinde kullanılap kullanılmadıkları araştırılmamıştır. Yukarıda belirtildiği üzere  bu gelirlerin fiilen kullanımına ilişkin araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.