Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8879
Karar No: 2018/468

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8879 Esas 2018/468 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2015/8879 E.  ,  2018/468 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Ümit Türedi"ye ait konutun bahçesinde bulunan havuzda davalıların ... dere yatağı temizliği ve ıslahı çalışmaları sırasında zarar meydana geldiğini, zarar nedeniyle sigortalıya 11.175,00 TL hasar bedeli ödediklerini, davalıların zarardan asli sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 11.175,00 TL hasar bedelinin 23/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar vekili cevap dilekçesinde; havuzda oluşan hasar ile dere temizlik çalışması arasında illiyet bağının bulunmadığını, davalıların dere ıslah veya kazı çalışması yapmadığı sadece derenin temizlik işini yaptığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
    Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen 29.1.2014 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen

    zeminde kaymanın olması durumunda havuzun bir kısmının ve istinat duvarının kayma dairesi boyunca yer değiştirmesi veya dere yatağına doğru göçmesi gerektiği havuzda, bina bahçesinde ve taş duvar istinat duvarında çatlama, ötelenme, kayma gibi durumların bulunmadığı havuzda oluşan hasar ile davalıların yaptığı çalışmalar arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edlmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.01.2018 günü oybirliği ile karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi