Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/44982 Esas 2016/975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalanarak davalı adına hesap açıldığını, davalı borçlarını ödemeyince kat ihtarnamesi gönderildiğini, alcağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bireysel kredi sözleşmesinde imzanın kendisine ait olmadığını, bir başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle kredi kullandığını, bu durumu bankaya bildirmesine rağmen hakkında icra takibi başlattıklarını savunarak davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, icra takibinin haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı 5.960,89 TL nin %40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK."nun 67/2 maddesinde ".... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahkum edilir" hükmü getirilmiştir. Her ne kadar davalı borçlu aleyhine açılan davada davanın reddine karar verilmiş ise de, alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle , mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendindeki cümlenin tamamının çıkarılarak yerine aynen “Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.