Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1307 Esas 2016/7609 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1307
Karar No: 2016/7609

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1307 Esas 2016/7609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan satın alınan mallara karşılık keşide edilip teslim edilen senetlerin bedelsiz hale geldiğini ve davalı tarafından mal teslim edilmediği için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını iddia ederek senetlerin iptalini, borcu olmadığının tespitini ve tazminat talep etmiştir. Davalı ise bonoların bedellerinin ödenmemesi nedeniyle haklı şekilde takibe konulduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davacının borcu kabule dair beyanı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın tazminat talebinin değerlendirilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
İİK 72/3 ve 72/4 maddeleri gereği, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan tutarın davalıya ödenmediği, tedbir talebi üzerine tedbir kararı verildiği ve bu kararın infaz edildiği belirlenmiştir. Bu nedenle mahkemece davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/1307 E. , 2016/7609 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/359-2014/602
DAVACI : O.. G.. vek. Av. M.. D..
DAVALI : Ş..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan satın alınacak mallara karşılık dört adet senedin müvekkilince keşide edilerek davalıya teslim edilmiş ise de davalının mal teslim etmediği gibi bedelsiz hale gelen senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında takibe konu tutarın müvekkilince icra dosyasına yatırıldığını bildirerek istirdat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilince satım ilişkisine konu malların davacıya teslim edilmesi sonrasında bonoların alındığını, bedelleri ödenmemesi üzerine haklı şekilde takibe konulduğunu, ayrıca başka bir davada davalının bu borcu ikrara yönelik beyanları bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kapatılan Ula Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen izaleyi şüyu davası sırasında davacının borcu kabule dair beyanı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelindiğinde ise, davalı yanca davacı aleyhine yürütülen takip sırasında davacı tarafından icra dosyasına yatırılan ...TL’ nin davalıya ödenmemesi için davacı vekilince İİK 72/3. maddesi kapsamında tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece .. tarihinde tedbir kararı verildiği ve bu kararın infaz edildiği icra dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Bu olgular karşısında davalı yararına İİK 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalının bu istemi konusunda bir değerlendirme yapılmaması isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.