MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; site yönetim planı gereğince ödenmesi gereken genel gider aidat borçları için 2.261,64 TL asıl, 864,36 TL işlemiş faiz alacakları olmak üzere toplam 3.126,00 TL için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/157 Esas dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, ... Kooperatifinin 01/12/2007 tarihli ... Yönetiminin Kat Malikleri Genel Kurulunda kabul edilen işletme projesine uygun şekilde aidatları toplayarak hizmet verdiğini iddia ederek, itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığından asıl alacağının % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1872 TL ana para, 842 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2714,56 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine karar verilmiş hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3"ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3"ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarıda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.Somut olayda davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununun değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve devamı
maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerine, sulh hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.