MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/13118 Esas - 2016/2428 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili; davacının murisi ..."ın 09/01/2013 tarihinde dul ve çocuksuz olarak ölümü üzerine mirasının kardeşleri ... ve ... kalmasına rağmen davalı tarafından yapılan müracaat ile 2013/981 Esas, 2014/65 Karar sayılı veraset ilamı ile mütevveffanın tek mirasçısının davalı ... olduğu yönünde veraset ilamı düzenlendiğini, kendilerinin de mirasçı olduklarını ileri sürüp veraset ilamının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bildirip davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar 2013/981 Esas, 2014/65 Karar sayılı veraset ilamının iptalini talep etmişler ise de; İncelenen vasiyetname ile muris ..."nin mirasını ..."in oğlu ..."a vasiyet ettiği, davacıların, muris ..."nin kardeşleri oldukları ve bu cihetle ..."nin mirası yönünden saklı paylarının bulunmadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/981 Esas sayılı veraset ilamının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacıların veraset ilamının iptaline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili ve davacı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dairemizin 29.02.2016 tarihli 2015/13118 E. - 2016/2428 K. sayılı ilamı ile sadece davacı vekilinin temyiz itirazları incelenerek hükmün onandığı görülmüştür.
Davalı ve davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalı vekili mahkeme kararını usulüne uygun olarak temyiz etmiş olmasına rağmen davalı vekilinin temyizi yönünden Dairemizin onama ilamında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Yapılan incelemede;
Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmediği gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/6. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) no"lu bent uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 29.02.2016 tarihli 2015/13118 E. - 2016/2428 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın 4. bendinden sonra gelmek üzere ""5-Davalı vekili için takdir edilen 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,"" cümlesinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.