MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/07/2012 tarihinde, .... ilçesinde, Saadet Dere Mah. 45. Sok. No:2 D.2 adresinde bulunan sigortalı işyerinde yangın çıktığını, yangının, sigortalı işyerinin girişinde bulunan, otomatik kepenkte meydana gelen kısa devre sonrasında meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından oluşan zarar için 10/07/2012 tarihinde hasar tespiti istendiğini,11/07/2012 ve 28/07/2012 tarihlerinde yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, 01/09/2012 tarihli ekspertiz raporu ile yangın sonucu meydana gelen hasarın, nasıl gerçekleştiği ve hasar miktarının tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre, yangın sonucu meydana gelen hasara sebebiyet veren otomatik kepenk olduğundan, zarardan sorumlu firmanın, üretici ... firması olduğu tespit edildiğini ve hasar miktarı toplamda 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu rapor sonucunda müvekkili şirketin, sigortalı işyerinin zararı için aralarında bulunan yasal poliçeye göre, yükümlü olduğu bedeli 26/11/2012 tarihinde sigortalıya ödediğini, bunun üzerine davalı borçlu şirketten, bu bedelin ödenmesi talep edildiğini,fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı için Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/10040 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin yapmış olduğu kötü niyetli bu itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/10040 Esas sayılı icra dosyasına yapılan borca itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı müvekkilinin söz konusu kepengin üreticisi olmadığını, aldığı sipariş üzerine çalıştığı firmalara sipariş vermekte ve gelen ürünü sadece montaj yaptığını, meydana gelen hasardan kendisinin sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, meydana gelen yangında davalının kusurunun bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.