Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi ile cezai şartın tahsilinine yönelik olup, mahkemece tescil ve cezai şart talebinin reddi ile ödenen bedelin tahsiline dair verilen hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davaya yönelik davalılar ... ile ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davacının harici satış vaadi sözleşmesi ile Antalya Konuksever Mahallesi 4433 ada 2 parsel üzerinde yer alan 5 nolu bağımsız bölümü asıl davada davalı yüklenici ...’dan satın aldığını, satış bedelinin toplamda 27.000,00 TL’sinin ödendiğini, bağımsız bölümün ise devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâli ve tescil, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu ve ödenen bedelin iadesinin de yüklenici davalıdan talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tapu iptâli davasına konu 5 nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sadece 1/2 payının yükleniciye ait olduğu, bu payında yüklenici tarafından dava dışı arsa sahibine satılması nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle ödendiği ispatlanan 26.500,00 TL bedelin asıl ve birleşen davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Dosyada mevcut tarihsiz Gayrımenkul Alım Satım Sözleşmesi’ne göre satış vaadinde bulunan davalı yüklenici ..., ... olup, arsa sahibi birleşen davalılar ile davacı arasında akdi ilişki bulunmayıp satış bedelinin birleşen davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmez. Davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Kabule göre de, davalı ...’nin dava açılmadan 16.08.1988 tarihinde öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı halde davanın incelenip karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen davalılar ... ve ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden asıl dosya davacısına geri verilmesine, 6502 sayılı Kanun"un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan asıl dosya davacısından harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 123,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden birleşen dosya davalılarına iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.