Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini ileri sürerek, İİK"nun 285. ve TTK"nun 286. maddeleri hükümleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, şirket tarafından komiser heyetine bilgi akışının sağlanmadığı, telefonla ulaşılamadığı ve komiser heyetinin ücretlerinin ödenmediği, şirketin makinalarının hacizli olması nedeniyle hacizden kurtarmaya yönelik olarak geçici mühlette ya da kesin sürede bir girişimin olmadığı, şirketin çalışanın olmadığı pasif durumda olduğu, herhangi bir üretim faaliyetinin olmadığı, söz konusu üretim için gerekli makina ve teçhizatlar elde edilse dahi bakiye süre içinde şirketin faaliyet ve karlılık üzerinden konkordatoyu başarıya götürme şansının bulunmadığı, firmanın faaliyetlerine devam etmemesi sebebiyle faaliyet karının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, komiser heyeti raporunun davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, rayiç değer tespitinde ürünün niteliğine göre komiser heyeti tarafından görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişinin hesap yönteminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, şirketin faal olmadığı, elektriklerinin dahi kesik olduğu, yetkililere ulaşılamadığı, faaliyet karı elde etmesinin mümkün olmadığı, şirkete yasal anlamda nakdi bir girişin de sağlanamadığı, şirketin çalışma kabiliyetini kaybettiği, projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı ve borca batık olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İİK’nın 287 /5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, HMK"nun 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi