Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/595 Esas 2016/1647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl ve birleşen dava, kira alacağının tahsili istemiyle kiracı ve sözleşmenin kefili aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı ... ile aralarında 01.05.2008 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık 350TL bedeli konut kira sözleşmesi imzalandığını, 08.03.2013 takip tarihli icra dosyasında asıl davanın davalısı kiracı ... ile birleşen dosyanın davalısı sözleşmenin kefili durumundaki ... aleyhine 01.01.2009 ila 01.04.2010 tarihleri arasındaki ödenmeyen toplam 5600TL kira bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçesinde, aynı yerin 01.08.2008 tarihli 1 yıl süreli, aylık 300TL bedelli kira sözleşmesi ile kiralandığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır. Yerel Mahkemece, davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, davalının kiracı sıfatı olmadığı ve kesin sürede davacının keşif avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ... İcra Müdürlüğü’nün 08.03.2013 takip tarihli icra dosyasının asıl ve birleşen davaya dayanak yapılan, 01.05.2008 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık 350TL bedelli konut kira sözleşmesi dayanak gösterilerek 5600TL kira bedelinin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. 01.05.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi incelendiğinde kiraya verenin; ..., kiracının ..., kefilin ... olduğu, davalıların savunmasına konu aynı yer ile ilgili 01.08.2008 başlangıç tarihli 12 ay süreli aylık 300 TL bedelli kira sözleşmesinde kiraya verenin ..., kiracının ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Dayanak icra takibindeki 01.05.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacının kiraya veren sıfatı ile, asıl davanın davalısı ...’in kiracı sıfatı ile birleşen dosyanın davalısının ise kefil sıfatı ile sözleşmenin tarafı oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre, asıl ve birleşen dava yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.