Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/258 Esas 2016/7605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında akdolunan sözleşme kapsamında davalıdan satın alınacak mallara karşılık 50.000.00 TL.bedelli bir adet çekin teminat olarak müvekkilince davalıya verildiğini, mal teslimi olmaması nedeniyle akdin fesholunduğu ve çek bedelsiz kaldığı halde iade edilmediğini belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, yanların yıllardır birbirini tanıdığını, ekonomik olarak zor durumda olan davacıya müvekkilince dayanışma amacıyla verilen 50.000.00 TL.tutarlı çeke karşılık davaya konu çekin teminat olarak alındığını, davacının haksız şekilde çek bedelini ödememek için bu davayı açtığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu çekin teminat amacıyla alındığı yönündeki savunmanın davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek iptali talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 50.000.00 TL.bedelli çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, davaya konu edilen çeki davacıya verdiği Kuveyt Türk Katılım Bankası"na ait 11.07.2014 tarihli 50.000.00 TL.tutarlı ve bedeli ödenmiş çeke karşılık aldığını, bu nedenle davacının borçlu bulunduğunu savunmuştur. Davalının savunmasına konu çek incelendiğinde; davalının anılan çekde lehdar, davacının ise davalı lehdardan sonra ciro yoluyla çeke sahip birinci ciranta olduğu, davalı cirosundan sonraki cironun iptal edilmesi nedeniyle yok hükmünde bulunduğu saptanmıştır.
Bu durumda davacının davaya konu çek bedelini ödediğini ve böylece karşılıksız kaldığını yazılı delille ispatlaması gerektiği gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.