MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ist... ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ..."in murisi ve davacının kardeşi ..."in adına kayıtlı 16 adet taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını ... Noterliğinin 17.03.1993 tarihli 1783 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, davacının sözleşme gereği bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürüp taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğunu, sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğiyle açtıkları, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göredavalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Somut olayda da, davaya konu 107 ada 135, 149 ada 39,154 ada 62 ve 151 ada 56 parsel sayılı taşınmazların tapuda muris ..."nin eşi ... adına kayıtlı olduğu, tapu malikinin ... dışında da mirasçıları bulunduğu ancak davacının mirasçı olmadığı anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazlardaki ortaklığın henüz çözülmediği, bu nedenle dava konusu sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yukarıda yazılı dava konusu taşınmazlar hakkında elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilmeden sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.