KARAR
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanıklar ... ve ...’nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 265/1, 265/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, sanık ... hakkındaki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkındaki cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2017 tarihli ve 2015/665 Esas, 2017/130 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2806/2017 tarih ve 39224 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, adli sicil kayıtlarında sanık ..."ın daha önce kasıtlı suçtan dolayı mahkumiyeti olduğu, sanık ..."ın mahkumiyeti bulunmadığı halde, sanık ... hakkındaki hükmün ertelenmesi yerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması yerine, ertelenmesine karar verilmiş olunmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Anayasanın 141/3. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir.
5271 sayılı CMK’nın “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230. maddesinde; (1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.
b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.
c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62 nci maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.
d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.” hükmüne yer verildiği,
Aynı Kanun’un 289. maddesinin (g) fıkrasında da hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
İnceleme konusu somut olayda;
Mahkemece, sanık ... hakkında gerekçede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kısa kararda ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. CMK"nın 230. maddesine aykırı şekilde, kısa kararla, gerekçeli karar arasında açık çelişki oluşturulduğu ve bu durumun aynı Kanun’un 289/1-g maddesine göre hukuka kesin aykırılık halini oluşturmaktadır.
Sanık ..."un adli sicil kaydı incelendiğinde ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Denetim süresi içinde de dosyaya konu suçu işlemesi nedeniyle 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik CMK"nın 231/8. bendi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2017 tarihli ve 2015/665 Esas, 2017/130 sayılı kararının, (sanık ... yönünden aleyhe sonuç doğurmamak üzere), 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.