MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, 277289.34.05 sicil sayılı işyerindeki 01.06.1979 - 30.06.1980 tarihleri arasındaki kuruma eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespiti, ... unvanlı işveren tarafından ...Güvenlik Kurumuna bildirilen 03.01.1984 - 30.06.1986 tarihleri arasındaki 897 günlük sürenin 3201 sayılı yasa hükümlerine göre değerlendirilmesi ve 18.09.1989 - 30.03.1992 tarihleri arasındaki 912 günlük ticari faaliyet süresinin, 13.01.2000 - 30.12.2003 tarihleri arasındaki 1427 günlük meslek odası kaydının göz önüne alınarak 1479 ve 4956 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde 4/b kapsamındaki hizmet süresi olarak tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece istemlerin tümünün reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 277289.34.05 sicil sayılı işyerinden 15.05.1979-31.05.1979 tarihleri arasında davacının hizmetinin bildirildiği, bu işyerinin işvereni ..."un davaya dahil edildiği, bu işyerine ait bordroların getirtildiği, davalı işyerinde çalışması olduğu anlaşılan davacı tanık beyanının alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, her ne kadar davacının yurtdışı çalışmalarının 3201 sayılı yasa hükümlerine göre değerlendirilmesi ile 4/b kapsamındaki hizmet sürelerinin tespiti taleplerinin reddine ilişkin verilen kararlar doğru ise de, 277289.34.05 sicil sayılı işyerinde 01.06.1979 - 30.06.1980 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespiti talebi yönünden verilen karar hatalı olmuştur. Davacının iddiası 277289.34.05 sicil sayılı işyerinde 01.06.1979 - 30.06.1980 tarihleri arasında çalıştığının ve bu işyerindeki tüm çalışmalarının kesintisiz olduğudur. Davacının hizmet cetveline göre de bu işyeri tarafından 15.05.1979-31.05.1979 tarihleri arasında Kurum’a bildirilen hizmetleri vardır. Bu haliyle davacının bu talebi ile ilgili hak düşürücü sürenin geçmediği ortadır.
Yapılacak iş; tespiti istenen dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde,... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.