14. Hukuk Dairesi 2016/10673 E. , 2017/1189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Hazinenin kayden maliki olduğu 1023 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan aynı ada 20 sayılı parselin 3194 sayılı kanunun 11. maddesi kapsamında kamu ortak kullanımına açık olması şartıyla davalı ... Belediyesine terkin edildiğini ancak davalı Belediyece yapılan ifraz işlemi ile 1023 ada 18, 19, 20 parsel sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu ve davalı tarafından dava konusu 2013 ada 20 parsel sayılı taşınmazların amacına aykırı kullanıldığını ileri sürerek; tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazın devir amacına aykırı kullanılmadığı, imar planında park alanında kalmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1023 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Bakanlar Kurulunun 23.10.1984 tarihli kararı ile Maliye ve Gümrük Bakanlığının uygun görüşü de alınarak davalı Belediyeye tahsis edildiği, 09.01.2002 tarih, 49 sayılı Encümen Kararı ile 15 nolu kök parselin yedi parçaya ifraz edildiği ve dava konusu 2013 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1753 m2 olarak park vasfı ile tescil edildiği, imar durumu belgesine göre imar planında park alanında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 3194 sayılı Yasanın 11. maddesinde, koşullarının varlığı halinde Hazine arazilerinin belediyeye bedelsiz terk edileceği ve tapu kaydının terkin edileceği; buna göre, belediye ve valiliğin teklifi, Maliye Bakanlığı’nın onayı ile taşınmazın mülkiyetinin belediyeye aktarılacağı öngörülmüştür. Anılan, 3194 sayılı Yasanın 11 maddesinin 1. fıkrasında; "... Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar Belediye ve Valiliğin teklifi, ... Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde Belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir..." hükmü öngörülmüş, 2. fıkrasında, "bu yerlerin başka bir maksatla kullanılamayacağı, satılamayacağı ve bu hususun tapu kaydına şerh edileceği" belirtildikten sonra, 3. fıkrasında da, "bu yerlerin kullanılış şekli, yeni bir imar planıyla değiştirilip, özel mülkiyete konu olabilecek hale getirildiği takdirde bu yerler devir alınan idareye, belediye veya özel idarece aynı usulle iade edilir. Buna aykırı davranışı sabit olan şahsen sorumludur. Bu terkinler hiçbir şekilde resim, harç ve vergiye tabi değildir " hükmüyle iade koşul ve usulü düzenlenmiştir.
Somut olayda da; 3194 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca davacı Hazine tarafından park alanında kalması nedeniyle davalı Belediyeye bedelsiz terk edilen dava konusu taşınmazın amaç dışı kullanımı halinde anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca aynı usulle iadesinin gerektiği açıktır. İadeye ilişkin usuli işlemler yapılmadan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Kaldı ki ; dava konusu taşınmaz imar planında park alanında kalmakta olup imar plan değişikliği yapılarak özel mülkiyete konu olabilecek hale getirilmemiştir.
O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
