14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/01/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/05/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı Seferihisar Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 221 ada 10 parselde kayıtlı 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler ile 2021, 149 ada 2 ve 3, 150 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı Seferihisar Belediye başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı Seferihisar Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10/04/2017 tarih, 2017/433 Esas ve 2017/2864 Karar sayılı ilamıyla,
"Dava konusu 221 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler yönünden onanmasına, 2021, 149 ada 2 ve 3, 150 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda ...’in paydaş olduğu halde davada yer almadığı, dava dilekçesinin taşınmazların paydaşı ..."e ölü ise mirasçılarına tebliğ edildikten sonra bu parseller yönünden taraf teşkili tamamlanarak davanın esasına girilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece, davanın kabulü ile, bozma konusu yapılan dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı Seferihisar Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Seferihisar Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- )Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Seferihisar Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun harç alınmasına ilişkin 6. bendinin tamamının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "6-satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında hesaplanacak harcın, davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın Hazine dışındaki paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile Hazine"ye irat kaydına" ibarelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.