1. Hukuk Dairesi 2019/3700 E. , 2021/2600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ....’nın kayden maliki olduğu 901 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki 891/88200 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Müdahil davacı ..., mirasbırakanın eşi olduğunu belirterek, aynı iddiaları tekrar edip payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ..., davaya karşı bir diyeceğinin olmadığını, davacıların haklı olup, haklarını alabileceklerini belirtmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın yapımına büyük katkı sağladığı için temlikin gerçekleştirildiğini, öte yandan mirasbırakanın paylaştırma iradesiyle hareket ettiğini, sağlığında davacıların her birine taşınmaz verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine. Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, davayı kabul eden davalı ..., davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden diğer davalı ... ile birlikte yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu kalemlerden temyiz eden davalı ..."in tek başına sorumlu tutulması doğru değildir. Somut olayda, dava konusu 901 ada 23 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri (davalılara temlik edilen toplam paya karşılık) keşfen 306.384,00 TL olarak belirlendiği halde davacıların 14/20 oranında miras payına isabet eden 214.468,80 TL değer gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç alınması ve kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına keşfen belirlenen ve harçlandırılan dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla nispi vekalet ücreti tayin edilmesi de doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Yasemin Çelebi geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.987.36. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
