Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4534 Esas 2016/7591 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4534
Karar No: 2016/7591
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4534 Esas 2016/7591 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sözleşme gereği baskül alımı için davalıya 10,000 TL peşin ödeme yaptığını ancak malın teslim edilmediğini ileri sürerek ödenen tutarın iadesi ve % 30 cezai şartın tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davalının sözleşmeye uygun hareket etmediği gerekçesiyle davayı kabul etmiş, ancak Yargıtay'a yapılan temyiz üzerine davalı yararına bozmuştur. Çünkü sözleşmede cezai şartın talep edilebilmesi için bir bildirim süresi öngörülmektedir ve davacının ihtarname göndermesi sözleşmeye uygun yapılmamıştır. Kanun maddesi: Türk Borçlar Kanunu Madde 138/1.

19. Hukuk Dairesi 2016/4534 E. , 2016/7591 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 10/12/2015
NUMARASI : 2015/436-2015/2085
DAVACI : ...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında baskül alımı için sözleşme imzalandığını 10,000 TL peşin ödeme yapıldığını ancak malın teslim edilmediğini ileri sürerek ödenen 10.000 TL alacağın tahsili ile sözleşme bedeli üzerinden % 30 oranında cezai şarta hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmedeki mal teslim edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin 10. maddesine göre cezai şartın talep edilebilmesi akdin ihlalinin 15 gün içerisinde giderilmesi yolunda bildirimde bulunulması şartına bağlıdır. Davacı tarafından keşide edilen ihtarname sözleşmede öngörülen hükümlere uygun olarak düzenlenmediğinden davacının sözleşmedeki cezai şarta dayanarak talepte bulunması mümkün değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte yazılı sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G