Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, müvekkilinin bonoda keşideci değil, aval veren durumunda olduğundan, TTK"nun 642.maddesine göre protesto çekilmediğinden hakkında kambiyo senetlerine dayalı olarak takip yapılamayacağını belirterek takibin iptalini istemiştir.
TTK"nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken, aynı Kanun"un 626 ve 642.maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, kabul eden kimse hariç olmak üzere cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. TTK"nun 691.maddede ise bonoyu tanzim eden kimsenin tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olacağı açıklandığına göre, keşidecinin takibi için protestoya gerek yoktur.
Somut olayda şikayetçi O.. İ... takip konusu bononun ön yözünde keşidecinin isim ve adresinin altında aval veren olarak isim ve imzası vardır. TTK"nun 614.maddesine göre aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur. Bu nedenle, hakkında takip yapılabilmesi için protestoya gerek yoktur. Mahkemece aksine düşünceler ve yazılı gerekçelerle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.