Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı 30.03.2006 tanzim tarihli ve 30.04.2006 ödeme tarihli, 34.000 YTL. bedelli senedin lehtarı B. G.tarafından, senet borçlusu Ö...Et Gıda Petrol Ltd. Şti. takip edilmiştir. Mahkemece, senet lehtarı tarafından TTK"nun 626-642. maddeleri gereğince, keşideci protesto edilmediği nedeni ile itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK:"nun 690. maddesi göndermesi ile uygulanması gerekli aynı kanunun 642. maddesi gereğince hamil, TTK. 626. maddesi uyarınca süresinde ödememe protestosu keşide etmemesi halinde, keşideci hariç gerçek borçlulara karşı müracaat hakkını kaybeder.
Somut olayda, hamil tarafından keşideci borçlu takip edildiğinden, keşideciye karşı, ödememe protestosu gönderilmesine gerek yoktur. Bu durumda, mahkemece takip alacaklısı hamil tarafından keşideciye karşı protesto çekilmediğinden dolayı takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekline göre de İİK 170/a maddesinde tazminata dair yasal düzenleme bulunmadığından, tazminata hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.
O halde, borçlunun sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.