Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4512 Esas 2016/7588 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4512
Karar No: 2016/7588
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4512 Esas 2016/7588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalılar tarafından kefil olarak imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Ancak davalılar, kısmi olarak itirazda bulunarak alacağın iptalini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacı bankanın alacağının bir kısmını kabul etmiş ve davalıların itirazlarını reddetmiştir. Temyiz edilen hüküm, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri ve açıklamaları şunlardır:
- Türk Borçlar Kanunu'nun kefalet hükümleri (610-625. madde): Borçlu, temerrüde düştüğünde kefil, borcun tamamını ödemekle yükümlü de olsa, ödeme tarihindeki faizleri ve masrafları talep edilebilir. Kefil, alacaklıya öncelikle borçlunun birikmiş faiz ve masraflarını ödeyebilir.
- Türk Medeni Kanunu'nun zamanaşımına ilişkin hükümleri (141-148. madde): Haklar, belli bir süre içinde ileri sürülmezse zamanaşımı süreci başlar. Bu süre, belirli veya belirsiz olabilir ve genellikle 10 yıldır.
- Türk Borçlar Kanunu'nun itiraz hükümleri (202-213. madde): Alacaklının talebi üzerine yapılan icra takibine borçlu, borcu kabul etmediği veya ödemede temerrüde düşmediği gerekçesiyle itiraz edebilir. İtiraz edilmesi halinde, icra mahkemesi itirazı değerlendirir ve alacak

19. Hukuk Dairesi 2016/4512 E. , 2016/7588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, 5.625.00 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, alacağın zamanaşımına uğradığını ve talep edilen miktarda borçları olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların icrada kabul ettikleri kısım dışında davacı bankanın 5.625,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.