Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3949 Esas 2016/7587 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3949
Karar No: 2016/7587
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3949 Esas 2016/7587 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kefil olan müvekkilin borçlu olmadığının tespiti için açılmıştır. Mahkeme, davacının kefaletinin sona erdiğini ve bankanın icra takibi yapmakta haksız olduğunu tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak mahkeme, bankanın kötü niyetli olmadığından tazminat ödeme yükümlülüğünü kabul etmemiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, tüm temyiz itirazlarının reddi ve banka lehine hükümün bozulması kararlaştırılmıştır. Kararda, 5661 sayılı yasanın kefaletlerle ilgili hükümlerine değinilmiştir.
Kanun maddeleri: 5661 sayılı İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/3949 E. , 2016/7587 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2015
NUMARASI : 2015/401-2015/728

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....."un davalı bankadan kullandığı zirai krediye kefil olduğunu, 5661 sayılı yasa ile kefaletlerinin sona erdiğini ancak bankanın Yasa hükmünü ihlal ederek icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı borçluya kullandırılan kredinin 5661 sayılı yasanın kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kefaletinin 5661 sayılı yasa ile sona erdiği ve davalı bankanın icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka icra takibinde haksız ise de, somut olayın özelliği dikkate alındığında kötüniyetli olarak kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde banka aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.