Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7572 Esas 2013/5687 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7572
Karar No: 2013/5687
Karar Tarihi: 23.10.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7572 Esas 2013/5687 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İşveren ile çalışan arasında yapılan bir sözleşmenin esas alındığı dava sonucunda, davalı tarafın temyizi üzerine alacak istemi kabul edilmiştir. Ancak, mahkeme tarafından yanıltıcı bir şekilde hesaplanarak davalının mükerrer tahsilata karar verilmesi nedeniyle, hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Temyiz eden davalıya ödediği harcın geri verilmesine, vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2012/7572 E. , 2013/5687 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Yargılamanın 28.02.2012 tarihli celsesinde 300,00 TL bilirkişi ücreti ile 205,00 TL keşif harcının 1/2 oranında taraflarca karşılanmasına karar verilmiş, 09.03.2012 tarihli makbuz ile davalı tarafından 255,00 TL ödenmiştir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin tamamı davacı tarafından yatırılmış gibi kabul edilerek davalıdan mükerrer tahsilata karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. bendinin birinci satırında yer alan “1.306,75” rakamı ile ikinci satırda yer alan “1.200,00” rakamının çıkartılarak sırasıyla yerlerine "1.051,75" ve “945,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.