Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı F. S.vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri itiraz eden borçlulardan Adile Karamanlı"ya 29.8.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçenin icra mahkemesine başvuru tarihi gözetildiğinde talep edilen işlemiş faiz miktarı ve faiz oranı bu borçlu yönünden kesinleşmiştir.  O halde itirazın İİK.nun 168/5. maddesindeki süre içerisinde yapılmadığı mahkemece re"sen gözetilerek borçlu Adile Karamanlı vekilinin itirazlarının süreden reddi yerine kabulü yasaya aykırıdır.
Ayrıca, davalı alacaklı vekilinin 30.11.2006 tarihli duruşmada zapta geçen (takip kambiyo senedine dayandığı için istenen faiz reeskont faizidir.) biçimindeki beyanı, takibin şekline göre ticari faiz istendiğini ifade eder. Bu nedenle kendisine ödeme emri tebliğ edilemeyen borçlu T.S.. vekilinin itirazı süresinde kabul edilerek işlemiş faizin ve takipten sonra yürütülecek faiz oranının 3095 sayılı  Kanunun 2/2. maddesi hükmüne göre talep (%42) aşılmamak suretiyle ve kademeli olarak hesaplanıp değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.