Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10415 Esas 2016/1623 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10415
Karar No: 2016/1623
Karar Tarihi: 09.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10415 Esas 2016/1623 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çocuğun bir mağdurun cebinden çaldığı 150 TL para eyleminin nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğunu, doğum tarihinin yanlış yazılmasından dolayı eksik ceza verildiğini ve diğer sanığın ödeme yaptığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yanlış olduğunu belirterek kararı bozdu. Yeniden hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-b, 31/3 ve 168/2. maddeleri dikkate alınmalıdır. TCK'nın 142/2-b maddesi nitelikli hırsızlık suçunu, 31/3 maddesi ise çocuk yaşta suç işlenmesi durumunda cezanın arttırılmasını düzenlemektedir. 168/2. maddesi ise etkin pişmanlık hükümlerini içermektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/10415 E. , 2016/1623 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun, fırında alışveriş yapan mağdurun montunun cebinden 150 TL para çalması biçimindeki eyleminin TCK"nın 142/2-b maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuğun, nüfus kaydı içeriğine göre, doğum tarihinin 15.07.1997 iken 15.07.1993 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 31. maddesinin 3. fıkrası yerine aynı Yasa ve maddesinin 2. fıkrası uygulanarak eksik ceza verilmesi,
3-Suça sürüklenen çocukla birlikte atılı suçu işleyen diğer sanık ."ın, kovuşturma aşamasında mağdura 150 TL ödediğini belirterek, banka dekontunu dosyaya sunması karşısında, öncelikle diğer sanıktan yapılan ödemeden sanığın haberinin olup olmadığı, bu ödemeyi birlikte yapıp yapmadıkları sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, ""diğer sanığın zararı giderdiği"" biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.