MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gayrimenkul İşlet. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti ve dava dışı Garanti Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... Turizm Lojistik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalıların davalı .... Bank"a verdikleri ipoteklerin ve anılan bankanın daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı dosya alacaklarının, borçlu şirket ortakları ile yakın organik bağ bulunan ... Gayrimenkul İşlet. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti"ye 21.04.2011 tarihinde temlik edildiğini bu işlemin alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapıldığından, bu temlik işleminin iptalini istemiştir.
Davalı borçlular vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, aynı alacağın teminatı olarak verilen rehin ve ipotekler ile ilgili olarak davacı bankanın takipler yaptığını ve bu dosyalardaki ipoteklerin alacağın çok üzerinde olduğunu, ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, temlikin diğer tarafı olan şirketle temlik tarihinde bir bağlantının bulunmadığını, muvazaalı işlemin söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Gayrimenkul İşlet.Yatırım San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin davacı bankaya bir borcunun bulunmadığını, yatırım amaçlı olarak ipotek ve takip dosyalarındaki alacağı temlik aldığını, borçluların aciz halinin olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Bank A.Ş. vekili, temlik alan şirketin borçlular ile bir organik bağının olmasının müvekkili banka yönünden bir anlam ifade etmediğini, borçlular hakkındaki takipler sonucu 1.144.769,3 USD olan alacağın nakten ve defaten ödenmesi karşılığı 800.000 USD olarak temlik edildiği, bankanın muvazaalı işlemin tarafı olmadığını, ayrıca temlike konu malların borçlunun mal varlığında dahil konumunu devam ettirdiği, azalmanın söz konusu olmadığını, sadece ipotek alacaklısının değiştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, .... Bank A.Ş."nin takiplerinde borçlu olan ...Çelik Endüstrisi A.Ş., ...Yapı Gayrimenkul A.Ş., ...Turizm Lojistik A.Ş."nin ortaklık yapıları dikkate alındığında, temlik alan ... Gayrimenkul Ltd.Şti"nin hissedarları olan iki adet yabancı şirketin %99 payına sahip olan ...."nin borçlu şirketlerde de hissedar oldukları ve ayrıca bu iki kişinin takip borçlusu ..."nin kızları olduğu, takip borçlusu şirketlerle temlik alan şirket arasında açık bir organik bağ bulunduğu, bu durumda .... Bank"ın takip borçlularının esasen kendileri tarafından yapılan bir ödemeyi, temlik alan ... Gayrimenkul Şirketi yapmış gibi göstermek suretiyle muvazaalı işlem yaptıkları, böylece .... Bank"ın takip dosyalarındaki ipotek ve hacizlerin, takip borçlularıyla organik bağ içinde olan temlik alan ... Gayrimenkul Şirketine geçmesini sağlamak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıkları kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. vekili ve asli müdahale talebi kabul edilmediğinden bahisle bu talebin reddine ilişkin ara karar yönünden dava dışı Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dışı Garanti Bankası A.Ş."nin usule uygun olarak davanın tarafları hasım gösterilmek ve harç yatırılmak suretiyle yapılmış bir asli müdahalesi olmadığı ve taraf sıfatı da bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının talebinin namımüstear niteliğinde bulunmasına, yani iptali istenilen temlik işlemindeki temlik bedelinin aslında borçlu tarafından ödenmesi suretiyle alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasına ilişkin olup bu iddianın ispatlanmış bulunmasına göre, davalı ... Gayrimenkul İşlet.Yatırım San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 75.340,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Gayrimenkul İşlet. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dava dışı Garanti Bankası A.Ş"ye geri verilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.