Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1625 Esas 2018/11045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... uyruklu ... adına kayıtlı olduğunu, bilahare ... ile davalı ...’ın Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduklarını, ...’nun ölümü üzerine davalı kızı ...’nın ... Sulh Hukuk Mahkemesinden aldığı 1995/30-30 Esas - Karar sayılı veraset ilamında ...’nun ... uyruklu mirasçılarının ketmedilerek taşınmazların intikallerini sağladığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/109 E sayılı dosyası ile verasetin iptali davası açıldığını ileri sürerek, davalılara intikal eden taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek yeni veraset ilamı uyarınca ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın ... dışındaki davalılar yönünden reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...çekişmeli taşınmazlardaki mirasbırakan ..."a ait paylardan ... uyruklu mirasçılara da, alınan hasımlı mirasçılık belgesi uyarınca pay verilmek suretiyle iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Mahkemece tapu iptal ve tescile yönelik kurulan hükmün bu kısmının onanmasına. Ancak 1062 sayılı Yasa uyarınca,Suriye uyruklu kişilere ait taşınmazlar ya da bu taşınmazlardaki paylarla sınırlı olmak üzere şerh konulması gerekirken iptale konu olan tüm payları kapsayacak şekilde şerh konulmasına karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan; dava Hazine tarafından dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan Dudu"nun Suriye uyruklu mirasçıları bakımından açılmıştır. Mahkemece davacının iddiası yerinde görülerek hüküm kurulmuştur. O halde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmuş olması ve bunun sonucu olarak davalı taraf yararına avukatlık parasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.06.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12..2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 25.329.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.