Taraflar arasındaki “ kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.12.2009 gün ve 2008/372-2009/638 sayılı kararın incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.05.2010 gün ve 2010/4488-8821 sayılı ilamı ile
“Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava tarihi 11.07.2008 olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihi olarak 11.08.2008 gününün alınması suretiyle taşınmaz üzerindeki binaların Bayındırlık Birim Fiyatlarının dava tarihine güncellemesinin hatalı yapılarak, binaların bedelinin fazla tespiti, doğru görülmemiştir”
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili 11/7/2008 tanzim ve harç tarihli dava dilekçesiyle davalıya ait taşınmaza acele kamulaştırma uygulandığını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, kamulaştırma bedelinin mahkemece belirlenip, davacı adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı idare vekilinin hükmedilen bedel yönünden temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde belirtilen gerekçe ile, mahkeme kararı bozulmuştur .
Mahkemece, bilirkişi raporunda sadece bir yerde 11.08.2008 tarihi geçmiş ise de bunun bir maddi hata olduğu, değerlendirme verileri ve dosya içindeki endeksler dikkate alındığında, gerçekte dava tarihi olan 11.07.2008 tarihindeki verilerin dikkate alındığı, gerekçesi ile direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; bilirkişi raporunda hangi tarihin değerlendirmeye esas alındığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından, bilirkişi raporunda bir yerde değerlendirme tarihi olarak 11.08.2008 tarihi yazılmış ise de dosya içerisinde bulunan endekse göre hesaplamanın dava tarihi olan 11.07.2008 tarihi esas alınarak yapıldığı; raporun bir yerinde sehven yazılan 11.08.2008 tarihinin varılan sonuca etkili olmadığı, anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemenin, değerlendirmenin dava tarihi olan 11.07.2008 tarihi esas alınarak yapıldığına ilişkin direnme kararı uygun ve yerindedir. 
Ne var ki, Özel Dairece, endeksin uygulamasında yanlış tarih baz alınarak, mahkeme kararı bozulduğundan, işin esasına ve özellikle gerçekte 11.07.2008 tarihi esas alınarak tespit edilen bedele yönelik diğer temyiz itirazları henüz incelenmemiştir.
Bu hususlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı DİRENME KARARI UYGUN OLUP, işin esasına ve tespit edilen bedele yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine  02.11.2011 gününde oybirliği  ile karar verildi.