MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "hükmüne uyulan bozma ilamında, tarafların tapu kayıtlarının birbirini sınır okuması nedeniyle aralarındaki sınırın ortak olduğu belirtilmek suretiyle her iki tapu kaydının ayrı ayrı uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, bundan sonra ortak sınırın nereden geçtiğinin saptanması gereğine değinildiği ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde, tapu kayıtları ayrı ayrı uygulanarak kapsamlarının belirlenmediği açıklanarak taşınmaz başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında oluşumlarından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tarafların dayandıkları tapu kayıtları ve dayanağı olan tüm belgeler okunup, kayıtlarda yazılı sınırların yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmesi, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi, davalı tarafın tapu kaydının solunda yol, sağında ise ..."in 148 no"lu hanesi bulunduğu da göz önüne alınmak suretiyle her iki tapu kaydının kapsamının ve çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmesi, kayıt kapsamları belirlendikten sonra ortak sınır uyuşmazlığı bulunup bulunmadığı üzerinde durulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 298 (170) ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-tereke temsilcisi vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma zorunluluğu doğar. Bu ilke kamu düzenine ilişkindir. Bozma ilamında; davacı ve davalı tarafın dayandıkları tapu kayıtlarının yöntemince uygulanarak kapsamlarının kesin olarak belirlenmesi gereğine değinildiği halde yöntemince kayıt uygulaması yapılmamış, taşınmaz hakkında bilgisi bulunmayan mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanları ile yetinilmiş, fen bilirkişiden uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve kroki de alınmamıştır. Diğer taraftan mahkeme gerekçesinde hem tapu kayıtlarının uyduğu hemde kapsamlarının belirlenemediği belirtilmek suretiyle çelişki yaratılmıştır. Hal böyle olunca; mahallinde yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında oluşumlarından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tarafların dayandıkları tapu kayıtları ve dayanağı olan tüm belgeler okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, davalı tarafın tapu kaydının solunda yol, sağında ise ..."in 148 no"lu hanesi bulunduğu da göz önüne alınmak suretiyle her iki tapu kaydının kapsamı ve çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmeli, kayıt kapsamları belirlendikten sonra ortak sınır uyuşmazlığı bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava, tereke adına açıldığına ve kabul kararı verildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca taşınmazın isim ve payları belirtilmek suretiyle davacı miras bırakanı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde yalnızca “davacılar adına” denmek suretiyle infaza elverişli olmayacak şekilde tescil hükmü kurulması dahi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.