• MADDİ TAZMİNAT TALEBİ
• BAŞKASINA AİT FİDANLARIN SÖKÜLMESİ
• ZİLYEDİN DİKTİĞİ FİDANLARIN SÖKÜLMESİ

• BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 49

Davacı V.. A.. mirasçıları Z.. A.. vdl vekili Avukat S.. G.. tarafından, davalılar R.. T.. vdl aleyhine 07/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, mirasbırakanı V.. A.., A..Köyü Geyiksuyu mevkiinde bulunan ve zilyet olduğu taşınmaza meyve fidanları dikip, etrafını da tel örgü ile çevirdiğini, tel örgülerin davalılar tarafından kesilerek meyve fidanlarından 40 tanesinin yerinden söküldüğünü ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davacının söz konusu taşınmazda korunması gereken bir hakkı olmadığının haksız işgalci konumunda bulunduğunu, ceza davasında beraat ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, zarar doğurucu eylemin davalılar tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/597 Esas, 2007/429 Karar sayılı dosyasındaki belgelerden, davalılardan Mahmut ve R.. T.."un soruşturma aşamasında vermiş oldukları ifadelerinde; davacı tarafından dikilen köşebent demirler ile tel örgüleri kendilerinin söktüklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Ayrıca Jandarma tarafından düzenlenen 28/05/2005 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve ekindeki krokide 40 adet fidanın yerinden çıkarıldığı belirtilmiştir. Şu durumda, mahkemenin, zararlandırıcı eylemlerin davalılar tarafından gerçekleştirildiğinin kanıtlanamadığı yönündeki tespiti yerinde olmayıp; söz konusu eylemlerin davalılardan Rasık ve M.. T.. tarafından gerçekleştirildiklerinin kabulü gerekir. Mahkemece, dava konusu tel örgü ve fidanların bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu belirlenmeli, mülkiyetin hazineye ait olduğunun tespiti halinde ise; tarafların zilyetlik durumu ile taşınmazın vergi kaydı olup olmadığı gibi olgular araştırılmalı ve zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.