MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların süresi ve yasal süresinden sonra sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerince yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 21.05.2015 tarih, 2012/736 Esas ve 2015/186 Karar sayılı kararı 1412 sayılı CMUK"nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I-Karşılıksız Yararlanma suçu yönünden hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Mühür Bozma suçu yönünden 30.04.2012 tarih, 2009/669 Esas ve 2012/448 Karar sayılı hükmün incelenmesinde;
Katılan kurumun vekilinin 30/04/2012 tarihli mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet kararını temyiz etmediği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan katılan vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesi yönündeki görüş ile katılan kurumun 26/04/2012 tarihli yazısında, dava konusu mühürlerin... ve ... numaralı aboneliklerde kullanıldığı, mühürleme tutanaklarına ilişkin bir açıklamaya yer verilmemesi, sadece ... numaralı mühre ilişkin arşiv incelemesinde mühürleme kayıtlarına ulaşılamadığı, ancak bu mührün de ... numaralı abonede takılı olduğunun ve 22/05/2008 tarihli mühürleme belgesi ile tespit edildiğinin bildirilmesi nedeni ile tebliğnamede yer alan ...numaralı aboneliğe ait arşiv incelemesinde mühürleme kayıtlarına ulaşılamadığı,... numaralı aboneliğe ait 22/05/2008 tarihli mühürleme belgesinin bulunduğunun bildirilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK 43/1. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamı itibarıyla diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-27/01/2012 tarihli müzekkere ile katılan kurumdan iddianamaye konu ... seri numaralı mühürlemelere ilişkin tutanak ve eklerinin gönderilmesi istenmiş ve kurum tarafından verilen 16/02/2012 tarihli cevapta ise; abonelere ait mühürlemelere ilişkin belgelerin arşiv kayıtlarında bulunamadığının bildirilmesi karşısında yasal unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’nden alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusu mühür ve sayaçlarda her hangi bir müdahale olmadığı, sayaçta ve mühürlerde her hangi bir sahteciliğe rastlanmadığı yönündeki tespite, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü"nden alınan raporda ise; bir kısım mühürlerin orijinal olmadığı, bu nedenle mühür fekkinin mevcut olduğu yönündeki tespite yer verildiği göz önüne alındığında; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
3-Mühür bozma suçundan sanıkların sebep olduğu ve tazmini gerekli herhangi bir maddi zarar bulunmadığı halde, "maddi zarar giderilmediğinden” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri, sanık ... müdafi ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.