MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin, davalının trafik kazasından dolayı borçlu olduğu Eskişehir 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/5381 sayılı dosyasındaki borcu ödeyerek rücu belgesi aldığını ve buna istinaden davalı aleyhine Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü"nün 2012/10390 sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının herhangi bir ödeme yapmayıp itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın iptalini takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalının 01/01/2012 tarihinde yönetimindeki davacıya ait...plakalı araç ile park halindeki dava dışı şahsa ait 26 VA 870 plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, bu hasar sonucu dava dışı aracın katma değer vergisi dahil toplam 9.693,69 TL"lik zarar gördüğü, bu zarara ilişkin dava dışı - Sigorta Şirketi"nce davacı ve davalı aleyhine Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5381 E. sayılı dosyasında yaptığı takip üzerine davacının 11.220,00 TL"lik zararı dosyaya yatırdığı ve bu dosyada rücu belgesi aldığı, bundan dolayı davacının, davalı aleyhine rücu alacağın tahsili için takip yaptığı, davalı - sürücünün, davacı - aracı ile yaptığı kaza sonucu üçüncü kişilere verdiği zararları ödeyen davacı - araç malikinin ödemelerinden dolayı bu zararın tamamından davalının sorumluluğunun doğduğu, bu açıdan icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.220,00 TL asıl alacak, 11,06 TL faiz olmak üzere toplam 11.231,06 TL rücu alacağının doğduğu anlaşıldığından bahisle, 11.220,00 TL takibe ilişkin itirazın iptaline ancak alacak likid olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan rücu alacağına ilişkin itirazın iptali istemidir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava konusu olayda davacının alacağına dayanak olan ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/5381 sayılı dosyasından dava dışı ...Sigorta AŞ, tarafından davacı ve davalı aleyhine yapılan takibe davalı ... tarafından itiraz edilmemiş ve onun yönünden takibe konulan alacak kesinleşmiştir. Öte yandan anılan davalının duran araca arkadan çarparak hasar verdiğinden tam kusurlu olduğu da sabittir. Bu halde davacının rücuen ödediği tazminat alacağı likittir. Bu halde likit alacak için İİK"nun 67/2. maddesine göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (3) nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Alacak likit olduğundan İİK"nun 67/2.maddesine göre alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 575,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.