Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1860 Esas 2016/3097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mahkemesi (İcra Hukuk)
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin 2014 yılından beri alacaklarının tahsilatında yaşadığı sıkıntılar nedeniyle davalı-alacaklılara olan muaccel olan borçlarını ödeyemediği, davacı şirketin adına tescilli taşıt ve gayrımenkullerinin borçlarının tamamını karşılayabilecek durumda olduğunu ancak borçların ödenebilmesi için zamana ihtiyaç olduğunu ileri sürerek, davacının borçlarının bir yıl süreyle ertelenmesine ve alacaklılarla oluşturulacak ödeme tablosunun kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklılardan... vekilleri, şartları oluşmayan konkordato talebinin reddini istemişler, diğer davalı- alacaklılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının konkordato talebi yanında konkordato projesi ve ayrıntılı bilanço cetveli sunmadığı ve bu eksiklerin giderilmesi için davacı vekiline verilen süreye rağmen eksiklerin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konkordato mühleti verilmesi istemine ilişkindir.
İİK"nın 285/1. maddesinde konkordato talep edenin dilekçesine eklenecek hususlar tek tek sayılmış olmasına rağmen davacı vekili, dava dilekçesi ekinde anılan maddede belirtilen belgeleri sunmamıştır.
Mahkemece 08.04.2015 tarihli tensip ara kararında İİK"nın 285/1. maddesinde belirtilen ayrıntılı bilanço, gelir gider tablosu ve ticari defterlerin sunulması için davacı vekiline iki hafta süre verilmesine karar verildiği, tensip zaptının 13.05.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin 27.05.2015 tarihi mesai bitiminde sona ereceği nazara alınmadan 27.05.2015 tarihli duruşmada, tensip ara kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekiline verilen iki haftalık sürenin kesin süre olmadığı gibi bu süre dolmadan 27.05.2015 tarihinde duruşma yapılarak eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.